Практика

Возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры

Мотивированное решение
изготовлено 4 июля 2011 года 

Дело №2-748/11

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

г. Владивосток
28 июня 2011 года

Мировой судья судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края Т.А. Быкова,
при секретаре А.Б. Булатовой,
с участием представителя истца К. - Васильевой А.А., действующей на основании доверенности № 5-6479 от 14 июня 2011 года, с участием ответчика Г., представителя ответчика Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил:

К. обратилась в суд с иском о взыскании ущерба от залива квартиры. В обоснование исковых требований указала, что является квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по (адресу) . ДДТТДД произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры №  дома №  в г. Владивостоке, принадлежащей на праве собственности ответчику – Г. Факт залития подтверждается актом осмотра ЖЭУ - ООО «Центральный район» от 22 апреля 2011 года, согласно которого в ходе осмотра комиссией ЖЭУ квартиры установлено: потолок в ванной комнате обшит пластиком, вода текла по трубе полотенцесушителя. В результате залития с вышерасположенной квартиры 43 пострадала внутренняя отделка в помещении кухни, ванной комнаты, туалете квартиры. Также осмотром ЖЭУ установлено, что затопление квартиры истца произошло из кв. 43 по причине течи внутренней канализации при пользовании сантехническим оборудованием. Согласно заключения специалиста ДЭКЦ 39/ЭН-П от 17 мая 2011 года стоимость устранения последствий затопления квартиры истца составляет 114 156 руб. Услуги эксперта были оплачены истцом в сумме 4 000 руб. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать материальный ущерб истцу. С учетом этого, просит взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба 114 156 руб., оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., оплату госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Васильева А.А. дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 127 рублей 60 копеек и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 рублей, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик и представитель ответчика иск не признали, оспаривали факт причинения ущерба истцу и обоснованность заключения специалиста Дальневосточного экспертно-криминалистического центра, утверждали, что сантехническое оборудование в принадлежащей ответчику квартире исправно, после 22 апреля 2011 года ими была произведена замена канализационной трубы в санузле.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору социального найма жилого помещения № 587 от 22 апреля 2010 года истец является квартиросъемщиком жилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью 44,7 кв. метра, расположенного по адресу.

В судебном заседании установлено, что ДДТТДД произошло затопление квартиры из вышерасположенной квартиры № 43, принадлежащей ответчику Г.

Как следует из акта ООО «Центральный район» от ДДТТДД, при обследовании вышерасположенной квартиры № 43 обнаружено, что происходит течь внутренней канализации при пользовании санитарно-техническим оборудованием; жильцу квартиры № 43 предложено произвести замену внутренней канализации.

Согласно заключению специалиста 39/ЭН-11 Дальневосточного экспертно-криминалистического центра от 17 мая 2011 года стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов в квартире составляет 114 156 рублей.

Доказательства, представленные истцом в обоснование факта причинения ущерба и его размера, суд оценивает как достоверные и объективные и полагает подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба в пределах заявленных истцом требований в размере 114 156 рублей.

Оспаривание ответчиком и его представителем вины ответчика в причинении материального ущерба истцу суд находит неубедительным, поскольку обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда в силу требований п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на причинителе вреда, а соответствующих доказательств в подтверждение своей позиции по делу указанной стороной не представлено.

Более того, указание представителем ответчика в судебном заседании на факт замены сантехнического оборудования в квартире ответчика после ДДТТДД, является, по мнению суда, косвенным свидетельством признания представителем ответчика наличия причинно-следственной связи между имевшим место заливом квартиры истца ДДТТДД и неисправностью сантехнического оборудования в квартире № 43, принадлежащей ответчику Г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 127 рублей 60 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 726 рублей 24 копейки.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, полагает необходимым снизить размер исковых требований по оплате услуг представителя до 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования К. к Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с Г. в пользу К. материальный ущерб в размере 114 156 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 127 рублей 60 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1726 рублей 24 копейки. Всего взыскать 124 709 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Фрунзенский районный суд г. Владивостока через судебный участок № 100 Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней с момента принятия мировым судьей решения в мотивированной форме - с 4 июля 2011г.

Судебное решение Именем Российской Федерации - Возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры

Яндекс.Метрика