Практика

Трудовой спор - восстановление на работе

Дело №2-4017/11

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

г. Владивосток
12 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи И.В. Кунгурцевой
с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Е.В. Хижинской
при секретаре О.В. Пронь,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к Филиалу ООО «Р» в Приморском крае о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Ш. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДДТТДД по ДДТТДД г. она состояла в трудовых отношениях с ООО «Р» в должности ведущего бухгалтера в группе бухгалтерского учета и отчетности. ДДТТДД г. она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. С данной формулировкой увольнения она не согласна. В феврале 2009 г. ей по ее заявлению был предоставлен отпуск по беременности и родам. Находясь в отпуске, в сентябре 2010 г. ею было написано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. В указанном заявлении со стороны начальника ей отказано не было. ДДТТДД г. ей сообщили, что она уволена. В этот же день был произведен полный расчет по карточке. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Считает, что приказ об увольнении был вынесен незаконно и подлежит отмене, поскольку в указанный период времени она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Поскольку она уволена без законного основания, ей причинен моральный вред Е. просит признать приказ № 16/02 - 87 л/с от ДДТТДД г. об увольнении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, незаконным и отменить; восстановить на работе в должности ведущего бухгалтера в группу бухгалтерского учета и отчетности в ООО «Р»; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Представитель Е.С. в судебном заседании уточнила заявленные требования: просила признать приказ № 16/02 - 87 л/с от ДДТТДД г. об увольнении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, незаконным и отменить его; восстановить на работе в должности ведущего бухгалтера в группу бухгалтерского учета и отчетности в ООО «Р»; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскать расхода на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы на составление доверенности в сумме 500 руб.

Е.С. в судебном заседании на требованиях, изложенных в иске с учетом дополнений, настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, пояснил, что между ООО «Р» - Управление по Приморскому краю» и ЕС был заключен трудовой договор №347 ДДТТДД., где согласно пункту 2.1. настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение неопределенного срока. Согласно личному заявлению ДДТТДД. приказом №16/02-34л/с от ДДТТДД Е.С. переведена с 19.02.2008г. временно на время нахождения основного работника в отпуске за ребенком (Р.) на должность ведущего бухгалтера в отдел бухгалтерского учета и отчётности, о чем составлено дополнение №05 к трудовому договору №347 ДДТТДД, подписанное сторонами. Основанием для увольнения  Е.С. явился приказ (распоряжение) №16/02-87 от 25.04.2011г. ООО «Р» в Приморском крае о прекращении действия трудового договора №347 от 07.02.2006г. в связи с заявлением основного работника, Р., о выходе на работу из отпуска по уходу за ребёнком ДДТТДД. С данным приказом (распоряжением) работник ознакомлен ДДТТДД., о чём свидетельствует ее подпись. В обоснование заявления о восстановлении на работу истец ссылается на то обстоятельство, что приказ об увольнении был вынесен незаконно и подлежит отмене, поскольку в указанный период времени она находится в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет. Дополнением №05 к трудовому договору №347 ДДТТДД. в п. 1.2. и п.2.1 внесены в трудовой договор изменения, где срок договора определён - на период временного отсутствия сотрудницы Р. в связи с ее пребыванием в отпуске по уходу за ребенком с 14.07.2007г. Такой трудовой договор прекратит свое действие в день выхода основной сотрудницы на работу. В данном случае между  Е.С. и работодателем был заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей работника, отсутствующего в связи с длительной временной нетрудоспособностью, а именно: в связи с её пребыванием в отпуске по уходу за ребёнком. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. Согласно статье 77 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. В рассматриваемом случае основной работник вышел на работу в период отпуска по уходу за ребенком замещающей его работницы. В соответствии со статьёй 256 ТК РФ за Рычковой Е.Ю. на период отпуска по уходу за ребенком сохраняется место работы (должность). Поскольку приказ (распоряжение) №16/02-84л/с от ДДТТДД. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) не противоречит п.2 ч 1 статьи 77 ТК РФ, то основания для удовлетворения морального вреда в размере 50 000 рублей у истца отсутствуют. Представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Р» в Приморском крае отказать.

Выслушав участников процесса, оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом мнения прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд пришел к выводу, что исковые требования  Е.С. подлежат удовлетворению.

Между Е.С. и ООО «Р» ДДТТДД заключен трудовой договор, согласно п. 1.2 которого работник принимается в бухгалтерию и выполняет работу ведущего специалиста.

ДДТТДД. приказом № 1б/02-87л/с  Е.С. уволена с должности ведущего бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности (в составе Филиал ООО «Р» по ст. 77 п.2 Трудового Кодекса РФ (в связи с истечением срока трудового договора).

Суд, полагает увольнение  Е.С. по п.2 ст. 77 ТК РФ незаконным ввиду следующего.

Приказом № 02/39л/с от ДДТТДД Е. С. в связи с изменением штатного расписания была переведена с должности ведущего специалиста на должность ведущего бухгалтера группы бухгалтерского учета и отчетности.

ДДТТДД между  Е.С. и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №347 от 07.02.2006г., согласно которого Е.С. переведена постоянно с 10.07.2006г. в группу бухгалтерского учета и отчетности ведущим бухгалтером.

24.05.2007г.  Е.С. переведена постоянно в отдел бухгалтерского учета и отчетности (в составе Филиал ООО «Р» на должность ведущего бухгалтера (Дополнение к трудовому договору №347 от 07.02.2006г., приказ № 16/02Л99л/с от 24.05.2007г.)

С 19.02.2008 г. Е. С. приказом №16/02-34л/с от ДДТТДД временно переведена на аналогичную должность с окладом 8000 руб.. Основанием перевода явилось Дополнительное соглашение к трудовому договору, п.1.2 которого определяет перевод Е.С. с 19.02.2008г. временно, на время нахождения основного работника в отпуске по уходу за ребенком (Р). В Дополнительном соглашении имеется указание о том, что «в остальном трудовые отношения регулируются трудовым договором №347 от 07.02.2006г.

ДДТТДД. между работником: Е.С, и работодателем: Филиал ООО «Р», подписано Дополнение №333 к трудовому договору № 347 от 07.02.2006г., согласно которого срок действия договора для  Е.С. установлен с ДДТТДД и действует в течение неопределенного времени.

Поскольку срок действия договора с  Е.С. определен как неопределенный,  Е.С. не может быть уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора.

В связи с чем суд приходит к выводу о незаконности увольнения  Е.С.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания  увольнения ... незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Таким образом,  Е.С. подлежит восстановлению на работе в должности ведущего бухгалтера с момента увольнения, т.е. с 26.04.2011г.

В соответствии с ч. 2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

По смыслу указанной статьи работодатель в случае восстановления работника на работе выплачивает работнику не полученный им заработок в результате его незаконного увольнения. Поскольку  Е.С. была уволена в период декретного отпуска, выплата среднего заработка за время вынужденного прогула не должна производиться.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, суд считает, что требования истца в части суммы компенсации завышены и в его пользу следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что требования  Е.С. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению и считает возможным взыскать с Филиала ООО «Р» в пользу  Е.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с Филиала ООО «Р » в пользу  Е.С. подлежат ко взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 54,90 руб. '

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЕС к Филиалу ООО «Р» о восстановлении на работе удовлетворить.

Признать незаконным приказ Филиала ООО «Р» №16/02-87л/с ДДТТДД.

ЕС восстановить в Филиал ООО «Р» в должности ведущего бухгалтера в отдел бухгалтерского учета и отчетности (в составе: Филиал ООО «Р».

Взыскать с Филиала ООО «Р» в пользу ЕС расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 54 руб.90 коп.

Решение в части восстановления на работе вступает в силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский суд г, Владивостока в течение 10 дней с момента вынесения решения.

Судебное решение Именем Российской Федерации - Трудовой спор - восстановление на работе

Яндекс.Метрика