Мотивированное решение
изготовлено 15.08.2012
Дело №2-1693/12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего Ундольской Ю.В.,
при секретаре Халецкой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО «П.» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
П. обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДДТТДД она заключила договор купли-продажи № 2090279351 на приобретение товара - пылесос «KIRBY G10E Sentria» по цене 158800 рублей с первым взносом 10000 рублей. В этот же день в офисе компании истец заключила кредитный договор с ООО ИКБ «Банк», в соответствии с которым ей предоставлен кредит на приобретение пылесоса «KIRBY G10E Sentria». Также П. подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 2090279351 о внесении изменений в раздел 2 договора купли-продажи, стоимость товара оплачена путем заключения кредитного договора № 102078220 от 08.12.2011 на сумму 80 700 рублей в коммерческом банке. По договору купли-продажи истец приобрела пылесос «K1RBY G10E Sentria». В общих указаниях раздел 1 технического паспорта указано, что паспорт содержит общие сведения об изделии - пылесос KIRBY, предназначен для ухода за домашним интерьером, основные технические параметры и характеристики изделия необходимые для правильной эксплуатации. В разделе 2 потребительские свойства в п. 2.2. указано: «система ухода за домом KIRBY». В паспорте также указано, что описание и работа пылесоса KIRBY, а так же информация об использовании по назначению и техническому обслуживанию приведена в Руководстве по эксплуатации. Данное Руководство по эксплуатации написано для пользователей системы ухода за домом KIRBY, а не для пользователей пылесосом KIRBY. При демонстрации данного товара, сотрудники ответчика показали возможности пылесоса «KIRBY», рассказали о дополнительных возможностях, в том числе о том, что аппарат является практически бесшумным и удаляет запах, после чего она и согласилась приобрести данный пылесос. Пылесос оказался очень шумным и через месяц его использования стал появляться запах гнили, т.е. из мешка пылесоса в квартиру стали проникать неприятные запахи.
В адрес ответчика были направлены претензии о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, в удовлетворении которых ответчик отказал. Просит расторгнуть договор купли-продажи № 2090279351 на приобретение товара - пылесос «KIRBY G10E Sentria», заключенный с ООО «П.» ДДТТДД, взыскать с ответчика уплаченную сумму 10 000 рублей, неустойку в размере 57 168 рублей; расходы на оплату услуг представителя, обязать ответчика возвратить банку сумму в размере 80 700 рублей; взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей и штраф в доход государства.
Истец в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила.
В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, кроме того, дополнительно просила взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 201, 65 руб., услуги эксперта в размере 18 600 руб., услуги психолога в сумме 2 000 рублей, расходы за оформление доверенности в сумме 700 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявлений или ходатайств об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.
В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 (БВС № 4, 2005).
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.
При указанных обстоятельствах, требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные Пустоваловой Г.Ф. требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по Договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из материалов дела, 08.12.2011 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи аппарата KIRBY G10E Sentria № 2090279351 (л.д. 4-6).
Также, истцом 08.12.2011 заключен договор о потребительском кредитовании с ООО ИКБ "Банк" на сумму 80 700 рублей на срок 36 месяцев (л.д. 6-8).
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, истцом за товар уплачен первоначальный взнос в сумме 10000 рублей, что подтверждается представленным в судебное заседание чеком (л.д.4).
14.12,2011 истцом ответчику была подана претензия, согласно которой истец отказывается от исполнения договора купли-продажи пылесоса «Кирби» и просит в течение 10 дней с момента уведомления возвратить уплаченную сумму за товар в размере 10 000 рублей, расторгнуть договор купли-продажи пылесоса.
Ответ на названную претензию ответчиком истцу не направлялся, требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах)" в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг)...
В силу ч. 3 указанной статьи, указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам).
Вышеприведенная норма направлена на обеспечение возможности правильного выбора потребителем товара.
Кроме того, в соответствии со ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке в соответствии с преамбулой названного Закона является недостатком товара.
Определением суда от 05.03.2012 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.46-46).
Как следует из заключения эксперта № 47/С-012 от 09.07.2012, выполненного ООО «ПБСЭ», проданный истцу пылесос KIRBY G10E Sentria N 2090878047 2090279351 не соответствует нормативу шумности согласно СТ СЭВ 4672-84. Норматив шума превышает почти в два раза допустимую норму шума для жилых помещений 55 децибел. Максимальный уровень шума для машин данного класса составляет 85 децибел, пик шума зарегистрирован и составил 100 децибел.
Кроме того, эффективность исследуемого фильтра установленная 99,97%, не соответствует ГОСТ 51251-99. Фильтр не содержит угольной фильтрации и не может удалять запахов.
Пылесос KIRBY, модель G10E Sentria превышает предельно допустимый вес, вместе с пылесборщиком пылесос весит от 10,5 до 16 килограмм в зависимости от наполнения фильтра, согласно нормам вес пылесоса не должен превышать 10кг. Уборка с такой машиной согласно санитарных норм наносит вред здоровью и жизни женщин и подростков.
Согласно норм общежития и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», шум превышает почти в два раза допустимую норму шума на 55 децибел. Также согласно проведенным исследованиям было выявлено, что зарегистрированный пик шума составил 100 децибел, с корректировкой на фон 96 децибел шум превышает допустимый на 11 децибел согласно МсанПиН 001-96 и может принести вред здоровью.
Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, в силу того, что заключение составлено надлежащим лицом, имеющим необходимые специальные познания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с чем, суд полагает, что ответчик не выполнил обязанность своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, что обеспечило бы ему возможность правильного выбора.
Таким образом, зафиксированный уровень шума, который превышает максимально допустимый, является основанием для вывода о несоответствии товара обязательным для соблюдения санитарным нормам и правилам и следовательно о наличии в товаре недостатка.
Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что наличие в товаре указанного недостатка было оговорено при заключении договора купли продажи и что на это имелось согласие истца.
Поскольку, проданный ответчиком товар имеет недостаток, то истец на основании п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.4 ст. 503 ГК РФ имеет право отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Таким образом, заявленные истцом по настоящему делу требования о расторжении договора купли продажи пылесоса и возврате уплаченной за товар суммы в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению.
14.12.2011 истцом ответчику подана претензия, согласно которой истец просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные за товар денежные средства, компенсировать затраты на проведение экспертизы, расторгнуть кредитный договор, компенсировать причиненный моральный вред в сумме 10000 рублей.
Ответ на названную претензию ответчиком истцу не направлялся. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
Поскольку, требования истца не были исполнены, то истец правомерно просит взыскать с ответчика неустойку за период задержки с 14.12.2011 по 26.01.2012 в размере 57 168 руб.
Вместе с тем, суд находит расчет истца не верным, в части исчисления даты, с которой необходимо начислять неустойку и цены товара.
Поскольку, требования потребителя должны быть исполнены в течении 10-ти дней со дня предъявления претензии, то исчисление неустойки должно начаться с 25.12.2011 года, то есть через 10 дней с момента подачи претензии.
Кроме того, суд полагает, что неустойка должна исчисляться из цены товара оплаченной истцом. Поскольку, истица оплатила стоимость пылесоса в сумме 10 000 рублей, а не в полном объеме, в связи с чем, неустойка должна исчисляться из оплаченной суммы.
Таким образом, неустойка составит 3 200 руб. (10 руб =1% (один день из цены товара 10 000 руб.)* 32 дня ( с 25.12.2011 по 26.01.2012), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие .нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
Также, суд, на основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате за составление заключения специалиста в сумме 18 600 рублей, поскольку, данное заключение положено в основу при вынесении решения суда, почтовых расходов в размере 201, 65 рублей, расходов на составление доверенности в размере 700 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 4000 рублей 00 копеек, полагая данную сумму разумной, соответствующей сложности гражданского дела, объему проделанной представителем истца работы.
Требования о взыскание с ответчика денежной суммы в размере 2000 рублей за услуги психолога, суд находит не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку, суд не обязывал истца в рамках гражданского дела проводить психологические исследования, а также прибегать к помощи психолога.
В связи с чем, данные расходы понесенные истцом не могут быть возложены на ответчика и не подлежат удовлетворению.
Требования истца обязать возвратить банку ООО ИКБ «Банк» сумму в размере 80 700 рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению, как не основанные на законе в рамках данного гражданского дела.
В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета штраф за несоблюдение прав потребителя в размере 16 900 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1301,03 руб.
По изложенному, руководствуясь ст. ст. 233, 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования П. к ООО «П.» о защите прав потребителей удовлетворить в части.
Договор купли-продажи N2090279351 от ДДТТДД года, заключенный между П. и Обществом с ограниченной ответственностью "П." - расторгнуть.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "П." в пользу П. уплаченные по договору N 2090279351 от ДДТТДД года денежные средства в сумме 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 3200 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате составления заключения специалиста в сумме 18 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в сумме 4000 рубле, расходы на составление доверенности в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 201, 65 рублей.
В остальной части требований П. к Обществу с ограниченной ответственностью "П" - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "П." в доход муниципального бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 900 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "П." в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1301,03 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
