Дело №2-3906/11

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

г. Владивосток
18 октября 2011 года

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе
судьи Чернянской Е.И.,
при участии представителя истца Васильевой А.А.,
представителя ответчика Б.,
при секретаре Шевченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДДТТДД г. между ней и ответчиком заключен договор долевого участия в финансировании строительства дома жилого комплекса в районе (адрес). Стоимость квартиры определена в размере 2 954 226 рублей. По условиям договора, по завершении строительства, ей передается в собственность двухкомнатная квартира по указанному адресу. Ею оплачена сумма в размере 2 954 226 рублей. Договором установлен срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 2009 г. ДДТТДД г. заключено дополнительное соглашение к Договору, в связи с возникшими дополнительными работами, она оплатила стоимость строительно-монтажных работ в размере 71 771 руб., затем ДДТТДД г. ею была оплачена сумма 1172 руб. в связи с увеличением стоимости дополнительных работ, однако ответчик свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию в установленный в договоре срок не исполнил. Просит взыскать неустойку за нарушение срока сдачи жилого дома в эксплуатацию в размере 2 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Васильева А.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, просит взыскать неустойку за период с 01.01.20! 1 г. по 18.10.2011 г., то есть за 291 день, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 42,40 руб. Претензия в адрес ответчика о добровольной выплате неустойки не направлялась.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Б. исковые требования .не признала в полном объеме, представила письменный отзыв, считает, что неустойку нельзя взыскать в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку должен применяется закон о долевом участии в строительстве, разрешение на строительство продлено после вступления закона в законную силу. Также не согласна с взысканием неустойки. Жилой комплекс не может является товаром или услугой по ФЗ «О защите прав потребителей». По указанному закону неустойка не может быть взыскана, так как ответчик уведомлял истца о невозможности окончить строительство в срок по причине тяжелого финансового положения, истцу было предложено заключить дополнительное соглашение. Повышение цены было оговорено в условиях договора. Акт передачи В. подписала. В настоящий момент дом сдан в эксплуатацию, сейчас завершается благоустройство территории возле дома, после этого начнется подготовка на документальное оформление дома. Строительство дома ведется за счет средств дольщиков. Прост применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Так же считает, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышены, не подтверждены документально.

Выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДДТТДД года между ООО «М.» и В. заключен договор № 68BK-V долевого участия в финансировании строительства дома жилого комплекса по адресу . Согласно п. 1.2 данного договора ООО «М.» обязалось по окончанию строительства жилого дома передать дольщику двухкомнатную квартиру по указанному адресу, а пунктом 1.2 Договора установлен  срок окончания строительства-2009 г. окончательная сдача благоустройства жилого комплекса домов -2010 г. (л .д. 4-10).

Согласно п. 2.2 Договора общий размер долевого взноса составляет 2 954 226 руб., срок уплаты определяется графиком платежей.

Оплата произведена В. в полном объеме в установленные сроки, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДДТТДД г. на сумму 300 000 рублей, от ДДТТДД г. на сумму 2 654 226 рубля (л.д. 11-12).

Дополнительным соглашением от ДДТТДД г. к договору долевого участия в финансировании строительства жилого дома установлено, что сумма строительно-монтажных работ составляет 71 771 руб. (л.д. 13).

Дополнительным соглашением от ДДТТДД г. к договору долевого участия в финансировании строительства жилого дома установлено, что сумма строительно-монтажных работ составляет 1 172 руб. (л.д. 14).

Указанные суммы оплачены В. в полном объеме, что подтверждается . квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 15-16).

Согласно п. 2.1.6 договора после приемки объекта Государственной комиссией по условии  исполнения дольщиком обязательств по оплате долевого взноса, застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи.

ДДТТДД г. ответчиком в адрес В. направлено  письмо о невозможности завершения строительства в установленные договором сроки и предложено заключить, дополнительное соглашение об изменении сроков окончания строительства (л.д. 24).

Истцом дополнительное соглашение об изменении сроков окончания строительства, подписано не было.

Разрешение на строительство дома выдано ДДТТДД года, а затем дважды продлялось ДДТТДД года и ДДТТДД года (л.д. 33-34).

В связи с тем, что разрешение на строительство выдано раньше, чем вступил в силу Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты: Российской Федерации", к правоотношениям между истцом и ответчиком применяются положения ФЗ «О защите прав потребителя».

Согласно п.1 ст.27 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в редакции 21.12.2004 г.) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором.

В соответствии со ст.28 п.5 того же Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Требование о взыскании неустойки за период с ДДТТДД г. по день вынесения решения судом, то есть по ДДТТДД г., за 290 день просрочки исполнения обязательств является обоснованным.

Однако в силу ст. 333 ГК РФ суд считает, что размер требуемой неустойки подлежит уменьшению, поскольку заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом, суд учитывает как срок нарушения обязательств, так и объем нарушения, степень выполнения обязательств должником на день истечения установленного договором срока и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку по договору долевого участия в строительстве в размере 100 000 руб.

Поскольку истец не направлял ответчику претензию с требованиями о добровольном выполнении обязательств, у суда отсутствуют основания для взыскания с ООО «М.» штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя при подготовке к судебному заседанию, а так же в одном судебном заседании в разумных пределах в размере 11 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу В. подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб., почтовых расходов в размере 42,40 руб., данные расходы подтверждаются материалами дела.

Согласно 4.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из взыскиваемых судом сумм, государственная пошлина составляет 800 рублей.

Штраф, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» не подлежит взысканию, так как истец не предъявлял претензию с требованием о выплате неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.» в пользу В. неустойку за период с 01.01.2011 по 18.10.2011 в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, почтовые расходы в сумме 42,40 рублей, а всего взыскать 111 842 (сто одиннадцать тысяч восемьсот сорок две тысячи) рублей 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «М.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2011 года.

Судебное решение Именем Российской Федерации - Защита прав потребителей - взыскание неустойки за не сдачу дома в эксплуатацию в срок

Яндекс.Метрика